Региональный фонд капремонта заплатит более 150 тысяч рублей за испорченное имущество свердловчанок
В 2020-2021 году в доме по бул. Центральный в Кировграде проводился ремонт крыши в рамках капремонта многоквартирного дома.
Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) и ООО «В» был заключен договор на выполнение работ. Ремонт шел ровно год. С конца июня до середины июля 2021 года жильцы квартиры, собственниками которой являются Тая и Галина Г., испытывали неприятные моменты в виде залива своего жилья осадками. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Сотрудниками управляющей организации ООО «УК «РСК» были составлены соответствующие акты.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составила 142 673 рубля. Добровольно возместить ущерб подрядчик ООО «В» отказалось.
Тая и Галина Г. обратились в Кировградский городской суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «В» в счет возмещения ущерба 142 673 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 7 тысяч рублей, госпошлину – 4 193 рубля.
Определениями суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «В» на надлежащего – Региональный фонд, а дело было передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
С целью определения причины залива квартиры суд назначил экспертизу. В заключении экспертизы указано, что причина затопления квартиры - невыполнение организационных, подготовительных работ к проведению капитального ремонта со стороны управляющей компании. Но суд критически отнесся к данному выводу, так как он носил предположительный характер. С учетом анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истцов является ООО «В». В связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба лежит на Региональном фонде. Именно он несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены. С Регионального фонда взыскано в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба по 71 336 рублей, по 2 096 рублей 50 копеек в счет уплаты госпошлины, также в пользу Таи Г. взыскано 7 тысяч рублей за услуги эксперта. В пользу ООО «В» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы с Регионального фонда взыскано 50 тысяч рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Региональный фонд и третье лицо ООО «В» принесли на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд, в которых просили решение отменить.
При рассмотрении материалов дела доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что причинителем вреда является управляющая компания, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда были отклонены. Перед началом работ на доме заказчик – Региональный фонд, подрядчик – ООО «В» и управляющая компания – ООО «УК «РСК» составили акт о готовности дома к началу работ по ремонту крыши.
Свердловский областной суд оставил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга без изменений. Оно вступило в законную силу.
Виновен и снисхождения не заслуживает
Присяжные заседатели огласили вердикт по делу об убийстве двух человек из ревности.
Преступление было совершено 29 апреля 2022 года в Нижнесергинском районе Свердловской области. Житель Бисерти Руслан не оставлял в покое ушедшую от него супругу. Женщина забрала дочь и переехала на съемную квартиру. А когда Светлана сошлась с их общим знакомым, Руслан зарезал обоих.
По ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Однако заслужить снисхождения коллегии присяжных Б. не удалось. Вердиктом присяжных мужчина единогласно был признан виновным в убийстве двух человек и не заслуживающим снисхождения.
Вину Б. признал частично, убийство не отрицал, но не согласился с тем, что совершил преступление умышленно.
Судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Оглашение приговора состоится 27 марта в 11.00.
Свердловский областной суд
24 марта 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №10-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
24 марта 2023 года Конституционный Суд РФ защитил права изобретателей на вознаграждение по личному вкладу в совершенное открытие. Дело о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы рассмотрено в связи с жалобой ООО «Гидробур-Сервис». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Пермская компания «Гидробур-Сервис», специализирующаяся на производстве бурильных двигателей и турбин, владеет патентами на три изобретения и одну полезную модель. В своей работе их не использует. Объекты созданы группой соавторов, в числе которых бывший генеральный директор, который, как утверждает заявитель, участия в творческом процессе не принимал, оказывая лишь административное содействие. После ухода из компании экс-директор потребовал вознаграждение за создание и использование изобретений. Компания была согласна на выплату вознаграждения только за их создание и только с учетом его вклада в изобретения. Между тем экс-директору присудили более 4 млн. руб. за создание объектов интеллектуальной собственности и их использование. По мнению заявителя, тем самым были нарушены права и интересы других соавторов.
Позиция Суда
Конституция предусматривает создание условий для устойчивого экономического роста страны, что подразумевает скорейшее внедрение изобретений в жизнь, а также гарантирует уважение человека труда, каковым является автор служебного изобретения. Предполагается и необходимость создания стимулов (в том числе, негативных) к эффективному использованию объектов патентных прав. Выплатой авторам вознаграждения независимо от их внедрения или иного использования стимулируется выбор работодателем способов охраны служебных объектов патентных прав, отказу от прав на них в отсутствии реальной заинтересованности в их использовании, а также побуждается договорное урегулирование взаимоотношений с работником.
При этом суд может уменьшить размер вознаграждения, если работодатель не использует служебный объект патентных прав либо не извлекает из него выгоду по уважительным причинам. Защита прав работодателя не исключается и в случае недобросовестного поведения автора и аффилированных с ним лиц в процессе создания, оформления изобретения или в связи с требованием о выплате вознаграждения.
В этой части оспоренные нормы не противоречат Конституции.
Вместе с тем трактовка норм, при которой личный вклад соавтора в полученный результат может быть и не учтен, ведет к нарушению баланса конституционных прав работника и работодателя, соавторов по отношению друг к другу. Суд не может быть безоговорочно связан положениями Правил, поскольку целью правосудия по гражданским делам является, прежде всего, защита прав граждан. Поэтому предписания примененного в деле заявителя пункта 3 Правил 2014 года не соответствуют Конституции. Правительству необходимо поправить как этот пункт, так и аналогичный ему пункт Правил 2020 года. До внесения данных изменений суд, учитывая все обстоятельства конкретного дела, в том числе личный вклад соавтора, может присудить ему вознаграждение за использование изобретений в ином размере, нежели предусмотренный пунктом 3 Правил 2014 года.
Судебные решения по делу компании Гидробур-Сервис подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
В интересах муниципального образования городской округ Сухой Лог
Завтра.
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования городской округ Сухой Лог в лице администрации городского округа Сухой Лог подал иск против муниципального образования городского округа Сухой Лог в лице администрации городского округа Сухой Лог, к обществу с ограниченной ответственностью "СУХОЛОЖСКИЙ ПОЛИГОН" о признании сделки недействительной (ничтожной).
Суд наказал РИЦ за нежелание ответить на запрос об обработке персональных данных тагильчанина
В ноябре 2021 года Евгений получил отклик на свой запрос от АО «РИЦ», но ответов на свои вопросы там не нашел. Он обратился с жалобой в Роскомнадзор. Специалистом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ - «Невыполнение оператором предусмотренной законодательством РФ в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных». В марте 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района Екатеринбурга АО «РИЦ» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, оштрафовано на 40 тысяч рублей.
Евгений Б. решил на этом не останавливаться и обратился в Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила с иском к АО «РИЦ» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить обработку его персональных данных. Истец просил взыскать с «Расчетного информационного центра» 172 568 рублей компенсации морального вреда и расходы по оплате госпошлины – 300 рублей. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С АО «РИЦ» взыскано 5 тысяч рублей компенсации морального вреда и 300 рублей госпошлины.
Ответчик обжаловал решение в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе АО «РИЦ» просило об отмене судебного решения. Оператор считал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, а истец не представил доказательств нарушения его прав.
Свердловский областной суд, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу, что факт нарушения АО «РИЦ» неимущественных прав истца был доказан в суде первой инстанции.
По итогам апелляционного рассмотрения решение Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила было оставлено в силе.
2 февраля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №5-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
2 февраля 2023 года Конституционный Суд РФ защитил права предпринимателей на обжалование в суде отказов налоговой в выдаче субсидий. Дело о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Н.Н.Налевой. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Предпринимательнице из Ярославля Надежде Налевой не удалось обжаловать в судах отказ налоговиков в приеме заявления о предоставлении субсидии за 2020 год на проведение мероприятий по профилактике COVID-19. Суды указали на пропущенный для обращения трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Срок исчислили с момента отказа межрайонной налоговой инспекции, а не вышестоящего налогового органа, поскольку в соответствии с законодательством о налогах и сборах в отношении субсидии обязательный досудебный порядок разрешения споров не применятся. По мнению заявительницы, это ограничило ее право на судебную защиту.
Позиция Суда
Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что данное право предполагает наличие конкретных процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. Вместе с тем граждане, как правило, обладают правом обжалования любых решений госорганов в вышестоящих инстанциях и могут прибегать к этому способу защиты прав, когда он не запрещен законом. При этом такое обжалование не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания.
Обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов не распространяется на случаи, не связанные с применением законодательства о налогах и сборах. Однако это не препятствует их обжалованию в общем порядке по закону о порядке рассмотрения обращений граждан. Соответственно, в случае первоначального законного обжалования актов налоговых органов заинтересованные лица не могут быть лишены права оспорить такие акты в арбитражном суде, даже если пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.
При данном истолковании пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ не противоречит Конституции.
Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки Н.Налевой, подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Областной суд оставил Илью Загайнова под стражей
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката в защиту обвиняемого Загайнова Ильи Викторовича на постановление Ленинского районного суда Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года.
Указанным постановлением Загайнову И.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей по 26 марта 2023 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, Свердловский областной суд оставил постановление суда первой инстанции без изменений.
Свердловчанин отсудил у дорожников более 260 тысяч рублей за разбитый автомобиль
Ущерб от повреждения автомобиля был оценен экспертами в 231 399 рублей.
Павел С. подал иск в Ленинский районный суд Екатеринбурга в котором просил взыскать с ООО «Ж» ущерб в размере 231 399 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба – 4 тысячи рублей, на диагностику автомобиля – 5 142 рубля, на оплату услуг представителя – 30 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 1 тысячи рублей, а также госпошлину в размере 5 513 рублей.
Исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Ж» был взыскан ущерб в полном объеме – 231 399 рублей, также взысканы все судебные расходы и госпошлина. Судом был снижен лишь размер расходов на оплату услуг представителя – с 30 тысяч до 15 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Ж» подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Представитель юридического лица просил отменить решение суда первой инстанции, считая, что истцом были допущены нарушения правил дорожного движения, именно поэтому он не смог вовремя затормозить перед выбоиной. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что предписаний от ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» в адрес ответчика об устранении данной выбоины не поступало.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между невыполнением со стороны ответчика обязательств по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии и причиненным истцу ущербом.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Ленинского районного суда Екатеринбурга. ООО «Ж» предстоит выплатить Павлу С. 262 054 рубля.
Вывеску, поссорившую бывших соседей, придется убрать
Александр С. является собственником квартиры на ул. Комсомольской в Екатеринбурге. Квартиру под ним собственник Максим Р. перевел в нежилое помещение и сдал в аренду. У бывших соседей возник спор из-за вывески, которую расположили над входом в нежилое помещение, прикрепив ее к несущей стене дома и к балконной плите квартиры Александра. Из-за этого у мужчины возникли проблемы с остеклением балкона.
Не сумев решить вопрос по-соседски, Александр С. подал иск в Кировский районный суд Екатеринбурга к Максиму Р. и арендатору нежилого помещения Ирине З. В исковом заявлении истец просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать вывеску, а также взыскать с них расходы на представителя в размере 37 тысяч рублей.
Решением Кировского районного суда Екатеринбурга исковые требования Александра С. были удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность демонтировать вывеску, расположенную на внешней стороне балкона квартиры истца. Также с Максима Р. взысканы расходы на представителя в размере 30 тысяч рублей.
Максим Р. не согласился с решением суда первой инстанции и подал на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Он доказывал, что вывеска расположена законно, ее размещение было согласовано в установленном порядке с органом местного самоуправления в 2013 году.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент перевода квартиры в нежилое помещение, действовала другая норма Жилищного кодекса Российской Федерации. Получить разрешение на перевод жилого помещения в нежилое можно было только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на пользование его общим имуществом. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с указанным выводом, сделанным коллегами. Также судом учтено, что из-за размещения ответчиками вывески у истца возникают трудности с остеклением балкона, что нарушает его права и законные интересы.
Свердловский областной суд оставил решение Кировского районного суда Екатеринбурга без изменений. Ответчикам придется демонтировать вывеску, а Максиму Р. еще предстоит выплатить 30 тысяч рублей бывшему соседу.
Незарегистрированная заявка обернулась для директора коммунальной компании штрафом в 50 тысяч рублей
Житель многоквартирного дома из Серова в сентябре 2021 года написал заявку в ООО «Альтернатива» с просьбой предоставить ему коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению надлежащего качества. Однако сотрудники компании не занесли заявку в журнал учета, не зарегистрировали ее, а гражданину не сообщили в какие сроки и какие мероприятия по его заявке будут проводить.
Согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, нарушение требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания относится к грубым нарушениям лицензионных требований. Аварийно-диспетчерской службе дается 5 минут на ответ на телефонный звонок, поступивший от жильца многоквартирного дома. Если на звонок ответить не успели, в течение 10 минут диспетчер должен перезвонить абоненту. В течение получаса с момента регистрации заявки собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.
Гражданин пожаловался на управляющую компанию в Жилищную инспекцию. После проведенной проверки генеральный директор ООО «Альтернатива» был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей. Решением Кировского районного суда Екатеринбурга постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, гендиректор ставил вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и постановления должностного лица, указывая на свою невиновность.
Свердловский областной суд, изучив материалы дела, счел, что генеральный директор, в силу своих должностных полномочий, имея возможность по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, не проконтролировал их соблюдение. К его непосредственным обязанностям относится обеспечение выполнения всех лицензионных требований, организация и контроль выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей. Наказание ему назначено справедливое.
Свердловский областной суд не нашел оснований для изменения судебного акта и оставил жалобу генерального директора ООО «Альтернатива» без удовлетворения.
«Спецавтобаза» заплатит 250 тысяч штрафа за несоблюдение требований к накоплению отходов
В 2021 году в Роспотребнадзор поступило обращение от гражданина, в котором говорилось о нарушениях законодательства при обращении с отходами со стороны ЕМУП «Спецавтобаза». В августе-сентябре того же года специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора было проведено административное расследование. Было установлено, что ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет накопление этих отходов на мусороперегрузочной станции в п. Троицкий.
В ходе осмотра станции был выявлен факт несоблюдения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов. Так, например, при накоплении отходов не были соблюдены требования к площадке, на которой они размещаются, в виде твердого покрытия (асфальт, бетон), насыпь из мусора не была защищена от дождя и ветра брезентом или навесом, не было ливневой канализации по периметру участка. Отходы из мусоровозов размещаются как в бункерах, так и на земельном участке, ожидая перегрузки в специализированную технику.
По факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, а в январе 2022 года было вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей. Решением Талицкого районного суда постановление было оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник юридического лица просил отменить состоявшиеся решения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы суд не счел, что нарушение законодательства юридическим лицом было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Вместе с тем из постановления должностного лица и решения суда первой инстанции Свердловский областной суд исключил вывод о том, что юридическим лицом допущено извлечение вторичных материальных ресурсов из твердых коммунальных отходов и их сортировка на производственной площадке. Как видно из видеозаписи осмотра участка, указанные ресурсы извлекаются не работниками ЕМУП «Спецавтобаза», а иными лицами. Однако данное исключение из постановления и решения на квалификацию действий ЕМУП «Спецавтобаза» и размер назначенного административного наказания не повлияло.
Свердловский областной суд исключив из постановления должностного лица и решения Талицкого районного суда указанный вывод, оставил жалобу защиты ЕМУП «Спецавтобаза» без удовлетворения.
Трем судьям Свердловского областного суда присвоен 1 квалификационный класс
Все, исключительно, своим умом
Суд в Петербурге вынес решение по спору двух девушек о способах продвижения по карьерной лестнице.
О наших героях:
Катя, 24 года, умна, красива, работает в организации, занимающейся теплоснабжением.
Маша, 34 года, умна, красива, работает в той же организации.
Петя, начальник Маши и Кати.
И иск о защите чести и достоинства от Кати к Маше.
История началась с того, что Катю повысили. Маше это не понравилось и она начала активно обсуждать с коллегами Катю, высказываясь, что истец получила повышение не благодаря своим профессиональным и деловым качествам, а с помощью иных женских навыков и умений, о которых, как правило, в резюме не пишут.
В ноябре 2021 в организации состоялась общая планерка, на которой было объявлено о повышении Кати, которой Петя предоставил слово. В этот момент Маша демонстративно покинула помещение. Петя сделал Маше замечание, но безрезультатно. Катя проследовала за Машей в кабинет для выяснения мотивов ее поведения. В кабинете, при открытой двери, Маша назвала Катю нехорошими словами на букву "б" и производным от прилагательного, определяющего не очень дорогую вещь. Разговор был слышен далеко за пределами кабинета.
В этот же день Маша отлучилась с работы, пошла в магазин "Розовый кролик" и приобрела две вещи: резиновую и конфету-леденец, схожую по форме с резиновой. Данные предметы Маша подарила Кате с целью извиниться, дополнив, что они помогут Кате в дальнейшем продвижении по карьерной лестнице.
В организации было проведено служебное расследование, конфликт признан непроизводственным и не связанным с осуществлением трудовой деятельности. Публичных извинений истец от ответчика не услышала, опровержений сказанного не было.
Катя просила суд признать сведения, распространенные Машей, не соответствующими действительности, взыскать с Маши компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и госпошлину.
Установив обстоятельства распространения сведений оскорбительного характера в отношении истца, суд взыскал в пользу Кати моральный вред в 10 000 рублей и госпошлину в 300 рублей.
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу в Сухоложский городской суд
Дело подростков из Сухого Лога, обвиняемых в изнасиловании девушки-инвалида, будет направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Такое постановление вынес Свердловский областной суд.
Ранее Сухоложский городской суд вернул это уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. 
Постановление было опротестовано прокурором в Свердловском областном суде. Свердловский областной суд удовлетворил апелляционное представление прокурора.
Напоминаем, что дела против половой неприкосновенности рассматриваются в закрытом судебном заседании.
Свердловский областной суд
17 ноября 2022 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
История вопроса
Анастасия Дробкова с мужем и тремя несовершеннолетними детьми проживают в принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартире в поселке Урдома Архангельской области. Жилье находится в двухквартирном одноэтажном доме с разделением этих квартир капитальной стеной и с отдельным выходом на собственный земельный участок. Для улучшения жилищных условий и увеличения общей площади с 41, 8 кв.м до 86 кв. м семья приняла решение о реконструкции квартиры путем пристройки жилых и нежилых помещений, на что было получено согласие собственника смежной квартиры. Заявительница планировала использовать для этих целей часть средств (не более 50%) материнского капитала, но пенсионный орган не дал на это согласия. Это решение поддержали и суды, отметив, что допустимым объектом для указанных целей является только индивидуальный жилой дом, квартира же заявительницы находится в доме многоквартирном, поэтому доводы о конструктивной автономности жилого помещения, имеющего признаки дома блокированной застройки, не имеют правового значения. Следовательно, использование средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию такого жилья было бы нецелевым.
Позиция заявителя
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в части понятия «объекта индивидуального жилищного строительства» является неопределенным и препятствует направлению средств маткапитала на реконструкцию жилья в двухквартирном жилом доме, что не соответствует статьям 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 39 (часть 1) и 55 Конституции РФ во взаимосвязи с Градостроительным кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна
Конституционный Суд Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации
Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 20 и 41) жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из первейших и основополагающих конституционных обязанностей государства, чья степень дискреции в выборе правовых средств, направленных на защиту этого блага, чрезвычайно высока. Бездействие же в ситуации реальной угрозы для жизни и здоровья людей означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности, вытекающей из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, и, по сути, приводило бы к игнорированию этой обязанности в силу сугубо формальной интерпретации конституционного принципа верховенства закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года No 49-П).
Признать не вступивший в силу международный Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта соответствующим Конституции Российской Федерации.
Признать не вступивший в силу международный Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта соответствующим Конституции Российской Федерации.
Признать не вступивший в силу международный Договор между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта соответствующим Конституции Российской Федерации.
Признать не вступивший в силу международный Договор между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта соответствующим Конституции Российской Федерации.
Самое короткое судебное заседание - 11 минут
АДМ. ИСТЕЦ: Шабарчин Евгений Петрович
АДМ. ОТВЕТЧИК: Глава городского округа Сухой Лог - Валов Р.Ю.
Суд (судебный участок) первой инстанции: Сухоложский городской суд
Номер дела в первой инстанции: 2а-254/2022
Свердловский областной суд.
Компенсация за погибшую собаку
Правовые новости
У Юноны Антроповой* была собака породы чихуа-хуа. В ноябре 2019-го, когда родственница Антроповой гуляла с питомцем, его насмерть сбил Алексей Скорин* на «Волге». Антропова подала в суд на Скорина. Она просила взыскать с него 10 000 руб. компенсации морального вреда. Октябрьский районный суд Саранска обязал Скорина выплатить ей 5000 руб.
Апелляция согласилась с решением первой инстанции, но кассация направила дело в Верховный суд Мордовии. При втором рассмотрении апелляция отказала Антроповой. Суд указал, что животные — это имущество, а гибель собаки — имущественный вред. Требование о компенсации морального вреда основано на причинении материального ущерба. Поэтому апелляция не стала удовлетворять иск. Кассация с таким выводом согласилась.
ВС отметил (дело № 15-КГ22-1-К1), что посягательство на имущественные права может одновременно нарушить и неимущественные интересы гражданина, и принадлежащие ему нематериальные блага. ГК приравнивает животных к имуществу. Но тем не менее ст. 137 ГК запрещает жестокое обращение с ними. Законодатель применяет по отношению к животным такие категории, как жестокость, нравственность, гуманизм. Это говорит, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении. Все это не исключает обязанность причинителя вреда компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
ООО «Правовые новости». 2008-2022.
"Наше Сухоложье" против Думы
"Наше Сухоложье" не согласилось с выбором почетного гражданина и обратилось в суд.
Как голосовали депутаты:
Свердловчанин не смог доказать в суде оскорбительный характер слова «клоун»
С целью защиты своих прав Борис П. обратился с иском в Пригородный районный суд, в котором просил возложить на обидчика обязанность принести извинения на собрании жителей поселка. Также он просил взыскать с Александра Р. компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей, и на оплату услуг эксперта – 35 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена лингвистическая экспертиза, которая отметила, что в данной ситуации наименование истца словом «клоун» являлось неприличным, оскорбительным, и подавалось в неприличной для публичного мероприятия форме. Ответчик не согласился с выводами эксперта и заказал свою экспертизу, в которой лингвист посчитал, что слово «клоун» не может рассматриваться как оскорбление.
Суд первой инстанции отметил, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрен. Суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме. Однако суд учел, что высказывание в адрес Бориса П. ухудшило его состояние здоровья.
Пригородный районный суд частично удовлетворил исковые требования. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 тысячи рублей. С Александра Р. также взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 тысяч рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 35 тысяч рублей. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 тысяч рублей.
Не согласившись с таким решением, стороны подали на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что высказывание в адрес истца «Я с этим клоуном работать не буду», не содержит какой-либо информации о нарушении истцом действующего законодательства, сведений о недобросовестности Бориса П., то есть не содержит сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца. Суд апелляционной инстанции счел, что основания для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, возмещении убытков, компенсации морального вреда в данном гражданском деле отсутствуют, а слово «клоун» не является оскорбительным.
Свердловский областной суд отменил решение Пригородного районного суда, принял по делу новое решение, которым полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 35 150 рублей.
Трудовые споры
УИД: 66RS0052-01-2022-000422-52
Гражданское дело №2-397/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 01 июня 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н.,
при секретаре Боликовой И.К.,
с участием:
истца – Игонина В.Н.,
представителя истца – адвоката Поддубного С.А., действующего по устному ходатайству на основании ордера от 01.06.2022 № 061867,
представителя ответчика – Пановой А.А. действующей на основании доверенности от 12.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина ФИО12 к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Сухой Лог, просит признать незаконным распоряжение Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 № 4-РГ-К о наложении дисциплинарного взыскания на Игонина В.Н. Взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог премию за январь 2022 года в размере 13 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что истец занимает должность заместителя главы Администрации городского округа Сухой Лог (в сфере социальной политики). Распоряжением Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не выплачена ежемесячная премия в размере 50% должностного оклада по результатам работы за январь 2022 года.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило представление Сухоложского городского прокурора от 02.11.2021 № 01-17-2021. В Распоряжении Главы городского округа ФИО13 о наложении дисциплинарного взыскания указывается, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низкий уровень контроля в курируемой сфере. При этом обязанность возглавлять муниципальную межведомственную комиссию по профилактике правонарушений в г. Сухой Лог 1 ноября 2021 года возложена на Главу городского округа Сухой Лог.
В представлении Сухоложского городского прокурора не указывается о допущенных лично истцом конкретных нарушений законодательства и не ставится вопрос о привлечении заместителя Главы городского округа Сухой Лог В.Н. Игонина к какой-либо ответственности, то для установления совершения дисциплинарного проступка считает необходимым проведение служебной проверки, которая не была проведена. Также в Распоряжении не указан день совершения проступка и день обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Игонина В.Н. и его отношение к выполнению возложенных обязанностей. Не было установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом конкретных служебных обязанностей. Считает, что основная причина совершения общественно опасного деяния 11.09.2021 – грубое нарушение частным охранным предприятием законодательства в области частной охранной деятельности.
В представленных письменных возражениях на иск ответчик указал, что требования не подлежат удовлетворению. Основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствуют действующему законодательству. Вопросы профилактики правонарушений отнесены к полномочиям Игонина В.Н. как заместителя Главы городского округа Сухой Лог по социальным вопросам. Также заместитель Главы городского округа Сухой Лог в сфере социальной политики организует исполнение и несет ответственность за исполнение нормативных актов РФ и Свердловской области, органов местного самоуправления городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции. Распоряжение вынесено в отношении должностного лица, ответственного за принятие мер в сфере профилактики правонарушений, за неисполнение возложенных на него полномочий. Соблюден, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания. Наложение дисциплинарного взыскания осуществлено в течение 22 календарных дней со дня обнаружения проступка, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца и пребывания его в отпуске, в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. В объяснении от 13.01.2022 истец не указал информацию о принятых им мерах, как заместителем Главы Администрации городского округа Сухой Лог. На основании п.25 решения Думы городского округа Сухой от 29.11.2018 № 132-РД «О утверждении Положения об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Сухой Лог» было принято решение не выплачивать Игонину В.Н. премию по итогам работы за январь 2022 года, в котором к нему было применено дисциплинарное взыскание. Поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, не повлекло нарушение прав работника, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Игонин В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что непонятно какие претензии по исполнению обязанностей, также непонятно, что нарушил. Когда знакомился с распоряжением, оно не было подписано ФИО14.
Представитель истца Поддубный С.А. в судебном заседании поддержал доводы иска. Указал, что считает распоряжение незаконным. В представлении прокурора указано на комиссию, что ей сделано до 11.09.2021, а не после этой даты. Не указано за что наказали, когда совершено нарушение, в распоряжении указаны общие фразы. Непонятно в чем выразился низкий контроль, упущения по работе ничем не подтверждены. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Панова А.А. указала, что Игонину В.Н. в объяснении было указано о предоставлении информации о реализации полномочий, предусмотренных п.12 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», что конкретно сделано им как заместителем главы Администрации. Виновные действия установлены на основании объяснения. Вменяется ненадлежащее исполнения обязанностей после 11.09.2021. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2009 Игонин В.Н. состоит с Администрацией городского округа Сухой Лог в трудовых отношениях (л.д.46), с 01.01.2018 переведен на должность заместителя Главы Администрации городского округа Сухой Лог (л.д.17,47).
Распоряжением Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 № 4-РГ-К к Игонину В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании представления Сухоложского городского прокурора от 02.11.2021 № 01-17-2021 об устранении нарушений федерального законодательства, в связи с ненадлежащим исполненеим обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низким уровнем контроля в курируемой сфере. Решено не выплачивать Игонину В.Н. ежемесячную премию в размере 50 процентов должностного оклада по результатам работы за январь 2022 года (л.д.12, 74).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили представление Сухоложского городского прокурора от 02.11.20212 № 01-17-2021 об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.13-14).
Из представления следует, что 11.09.2021 несовершеннолетние дети нанесли побои несовершеннолетним на территории МАОУ СОШ №. 23.10.2021 указанная информация была размещена на интернет-сайте. Указано, что начальником Управления образования ФИО16 не организован должным образом контроль за подчиненными сотрудниками образовательного учреждения. Данное нарушение привело к совершению общественно-опасного деяния. Нарушение норм законодательства РФ стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог.
Согласно ответа Администрации городского округа Сухой Лог от 08.12.2021 о рассмотрении представления, установлено, что ФИО15, осуществляющее услуги физической охраны МАОУ СОШ №, не выполнило надлежащим образом договорные обязательства, должностные обязанности и не соблюдало нормы действующего законодательства. Начальником Управления образования ФИО8 предприняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих Также указано, что вопросы профилактики правонарушений относятся к полномочиям заместителя Главы Администрации в сфере социальной политики Игонина В.Н., который также является заместителем председателя межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог (л.д.43-44).
Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 29.12.2017 № 1894-ПГ (л.д.48-59) распределены обязанности между Главой городского округа Сухой Лог и заместителями главы Администрации городского округа Сухой Лог. Согласно разделу 5 Распределения обязанностей между Главой городского округа Сухой Лог и заместителями главы Администрации городского округа Сухой Лог, заместитель главы Администрации городского округа Сухой Лог (в сфере социальной политики) в том числе курирует вопросы профилактики правонарушений. Организует исполнение и несет ответственность за исполнение нормативных актов РФ и Свердловской области, органов местного самоуправления городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции (пп.5 п.4 Раздела 5).
11.01.2022 Игонину В.Н. направлено требование о предоставлении объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ (л.д.71). 13.01.2022 Игонин В.Н. предоставил объяснение в соответствии с представлением Сухоложского городского прокурора (л.д.72-73).
Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 30.12.2016 № 2244-ПГ утверждено Положение о межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог и ее состав (л.д.62-64). Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 18.07.2017 № 1029-ПГ внесены изменения в состав межведомственной комиссии: председатель комиссии Игонин В.Н. (л.д.65).
Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 29.05.2020 № 565-ПГ внесены изменения в состав межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог, председателем комиссии является Глава городского округа Сухой Лог ФИО17, заместителем председателя комиссии - заместитель главы Администрации городского округа Сухой Лог Игонин В.Н. (л.д. 68).
Решением Думы городского округа Сухой Лог от 28.10.2021 № 423-РД (л.д.76-77) утверждена структура Администрации городского округа Сухой Лог, согласно которой заместителю главы (в сфере социальной политики) подчиняются Управление образования, Управление по культуре, молодежной политике и спорту, главный специалист.
Исходя из материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец пояснил, что объяснение было представлено по представлению Сухоложского городского прокурора, думал, что при возникновении вопросов, он сможет дать дополнительные объяснения.
При этом представитель ответчика пояснил, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности было сделано на основании объяснения истца от 13.01.2022.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в распоряжении о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Оспариваемое истцом распоряжение от 17.01.2022 № 4-РГ-К указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.
Как следует из буквального содержания названного распоряжения, в вину Игонину В.Н. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низкий уровень контроля в курируемой сфере. Однако в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низкий уровень контроля в курируемой сфере, какие конкретно действия (бездействие) истца работодатель квалифицировал как ненадлежащее исполнение обязанностей по организации межведомственного взаимодействия по вопросам профилактики правонарушений, низкий уровень контроля в курируемой сфере, каким образом эти действия (бездействие) связаны с должностными обязанностями истца, предусмотренными трудовым договором и нормативно-правовыми актами, из распоряжения не ясно.
Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей имело место быть после 11.09.2021, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В распоряжении не указано, за нарушение каких нормативно-правовых актов к Игонину В.Н. применено дисциплинарное взыскание. В основание привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком указано представление Сухоложского городского прокурора от 02.11.20121 № 01-17-2021. При этом в указанном представлении указывается о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в городском округе Сухой Лог, о нарушении Игониным В.Н. как заместителем главы Администрации городского округа Сухой Лог каких-либо требований законодательства Российской Федерации не указано. Иных доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных Игониным В.Н., суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, распоряжение Главы городского округа Сухой Лог ФИО18 от 17.01.2022 № 4-РГ-К «О наложении дисциплинарного взыскания на Игонина В.Н.» не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно справки МКУ «Централизованная бухгалтерия» от 05.05.2022 № 10 на основании распоряжения Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 № 4-РГ-К из заработной платы Игонина В.Н. в январе 2022 года удержана премия в размере 50 процентов должностного оклада по результатам работы за январь 2022 года, что составляет 13 338,03 руб., в том числе районный коэффициент 1739,75 руб. (л.д.75).
С учетом того, что распоряжение Главы городского округа Сухой Лог от 17.01.2022 № 4-РГ-К признано судом незаконным, премия в размере 50 процентов должностного оклада по результатам работы за январь 2022 года в размере 13 338,03 руб., в том числе районный коэффициент 1739,75 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
С учетом того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены трудовые права истца, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком его трудовых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Игониным В.Н. за составление искового заявления адвокату Поддубному С.А. было уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2022 № 013954 (л.д.20).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. за составления искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Игонина ФИО19 к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Главы городского округа Сухой Лог ФИО20 от 17.01.2022 № 4-РГ-К «О наложении дисциплинарного взыскания на Игонина В.Н.» и отменить его.
Взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу Игонина ФИО21 удержанную премию за январь 2022 года в размере 13338,03 руб., в том числе районный коэффициент 1739,75 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 21 338,03 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 08.06.2022.
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области О.Н. Васькова
26 мая 2022 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ и статьи 7.1 Закона Смоленской области о регулировании в сфере капремонта общего имущества в многоквартирных домах
История вопроса
Михаил Стрельцов – собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме в Смоленске. Этот дом состоит из двух частей, которые вводились в эксплуатацию в разное время. Первая секция была запущена в 2011 году, а вторая, в которой находится квартира М. Стрельцова, – тремя годами позже. Однако в региональную программу капремонта многоквартирных домов весь дом вошел как один объект. И на всех собственников помещений была возложена обязанность по уплате взносов на капремонт по дате ввода в эксплуатацию первой секции.
М. Стрельцов считает, что собственники квартир в новостройках в Смоленской области должны освобождаться от уплаты этих взносов в течение трёх лет с момента сдачи в эксплуатацию только той секции, в которой находятся их жилые помещения.
Суды различных инстанций его не поддержали, указав, что спорный дом представляет собой единый объект недвижимого имущества с единым почтовым адресом, и собственники квартир обеих его секций обладают одинаковыми правами и обязанностями.
Позиция заявителя
М. Стрельцов полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку неопределённость понятия «многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию» и произведенное в его деле истолкование данного термина позволяют при уплате взносов на капремонт ставить собственников помещений в секции второго этапа строительства дома в худшее положение по сравнению с собственниками помещений секции первого этапа. Что противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции РФ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович
Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2022
Трансляция заседания в сети Интернет проводится на официальном сайте КС РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx
16 мая 2022 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №18-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
16 мая 2022 года Конституционный Суд РФ защитил права осужденных на справедливое правосудие.
Дело о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассматривалось в связи с жалобой гражданина А.О. Никитина. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Житель Московской области Андрей Никитин в 2017 году получил более восьми лет лишения свободы за сбыт наркотиков. Спустя три года по его заявлению следователь и дознаватель, которые вели это дело, были привлечены к ответственности за фальсификацию доказательств. Однако решение о признании заявителя потерпевшим было отменено, поскольку его права и интересы, по мнению прокуратуры и следствия, нарушены не были. Суды А.Никитина также не поддержали, так как вынесенный ему приговор на тот момент вступил в законную силу и не был отменен.
Позиция Суда
Как указал Конституционный Суд, часть первая статьи 42 УПК РФ предполагает, что при возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств осужденный к лишению свободы по приговору, основанному на сфальсифицированных доказательствах, хотя его дело и завершено обвинительным приговором, не должен лишаться возможности претендовать на статус потерпевшего и отстаивать свои права. Признание такого осужденного лишь свидетелем не компенсирует отказ в признании потерпевшим, поскольку свидетель обладает меньшим объемом прав.
Отказ в признании потерпевшим лишает гражданина возможности отстаивать свои интересы в процессе, по результатам которого может быть пересмотрено его уголовное дело.
Иное толкование данной нормы безосновательно ограничивало бы права такого лица и свидетельствовало бы о нарушении Конституции РФ.
Пересмотр дела А.Никитина, не сможет привести к восстановлению его прав, однако заявителю – как лицу, инициировавшему процесс, – полагается компенсация.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Суд обязал банк признать недействительной доверенность, по которой он выдал деньги с вклада постороннему лицу
Анатолий обратился в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело по факту мошенничества. Также мужчина обратился с иском в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга к ПАО «П» и гражданину Х., на чье имя была выдана доверенность. Поскольку действия по расторжению договора банковского вклада совершены на основании поддельной доверенности, Анатолий Ш. просил признать недействительной саму доверенность, сделку по выдаче и получению денежных средств с лицевого счета, расторжение договора банковского вклада. Также он просил восстановить право требования на получение вклада с начисленными процентами.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус, чья подпись стояла на доверенности, предъявленной в банк.
Решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга исковые требования Анатолия Ш. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, принесенной в Свердловский областной суд, ответчик ПАО «П» просил решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований.
Как установил суд первой инстанции, доверенность, предъявленная в банк, была выдана за подписью одного нотариуса, на бланке, выданном другому нотариусу и использованном последним для другой сделки. С учетом этого суд пришел к верному выводу, что доверенность Анатолием Ш. на имя гражданина Х. не выдавалась, нотариусом не совершалась, является поддельной, а потому сделка является ничтожной.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку. Действия Х. по расторжению договора и получению денег Анатолием Ш. не одобрялись, следовательно, не повлекли прекращение договора банковского вклада в связи с его расторжением и не прекратили обязанности банка по договору банковского вклада.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы ответчика о том, что при расторжении договора банковского вклада и последующей выдаче денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов посчитала, что правового значения они не имеют и не исключают обязанности банка восстановить нарушенное право истца.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Железнодорожного районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.
Свердловский областной суд
Оспаривание нормативных правовых актов главы муниципального образования, местной администрации
Мама умершего хоккеиста добилась от больницы ежемесячного содержания
Мать молодого человека обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГБУЗ СО «ГБ № » компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей, возмещение ущерба в результате смерти кормильца единовременно 1 666 745 рублей, а также начиная с января 2020 года ежемесячно взыскивать по 55 558 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке. При недостаточности находящихся в распоряжении у ГБУЗ СО «ГБ № » денежных средств просила возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Свердловской области. В исковом заявлении женщина указала, что ее сын с 17 лет являлся профессиональным хоккеистом, был материально обеспечен, имел постоянный доход. Она проживала вместе с сыном в г. Н., К области, постоянно получала от него материальную помощь, которая являлась для неё основным источником средств к существованию, поскольку она уже не работала.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от февраля 2020 года иск был удовлетворен частично. С ГБУЗ СО «ГБ № » была взыскана компенсация морального вреда – 3 миллиона рублей. В остальной части удовлетворения требования было отказано. Решение устояло в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Однако определением Верховного Суда Российской Федерации в мае 2021 года дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в июле 2021 года удовлетворил иск, взыскав с ГАУ «ГБ № » в пользу истца единовременно за определенный период – 1 854 256 рублей. Также возложил обязанность на ответчика, начиная с июля 2021 года, выплачивать истцу ежемесячные платежи – по 47 694 рубля с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по К области. На Минздрав Свердловской области возложена субсидиарная ответственность по выплате истцу взысканных денежных средств при недостаточности денежных средств у ГАУ «ГБ № ».
С таким решением не согласились стороны по делу и подали на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на выплату по потере кормильца. При этом суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, в том числе – по потере кормильца, гарантированно индексируются при повышении стоимости жизни. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев доводы всех апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, приняла решение об изменении решения Ленинского районного суда Екатеринбурга в части взыскания с ГБУЗ СО «ГБ № » единовременного платежа, а также ежемесячных выплат.
Свердловский областной суд принял решение взыскать с больницы в пользу мамы погибшего хоккеиста в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно 2 503 931 рубль. Возложить на медучреждение обязанность, начиная с июля 2021 года, выплачивать женщине ежемесячные платежи в сумме 59 131 рубль с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по К области – К. В остальной части решение было оставлено без изменений.
Свердловчанка взыскала с работодателя компенсацию морального вреда за утраченное здоровье
Из-за работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда, молодая женщина получила профессиональное заболевание и утратила профессиональную трудоспособность. У нее появилась одышка, быстрая утомляемость, постоянный кашель. Она не может заниматься физическим трудом, вести активную жизнь, ее материальное положение ухудшилось. Юлия К. приняла решение через суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда за свои физические и нравственные страдания.
Женщина подала иск в Серовский районный суд к ПАО «Н завод», в котором просила взыскать с ответчика 500 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 250 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Ответчик полагал, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, обратила внимание на то, что истец болеет уже долгое время, вынуждена ежегодно проходить курс реабилитации. Женщина может продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. Это влечет снижение ее заработка. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о незначительности утраты трудоспособности истца судебная коллегия признала несостоятельными.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Серовского районного суда. ПАО «Н завод» обязано выплатить Юлии К. 250 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Директор управляющей компании заплатит штраф за несвоевременный ответ жильцу
Директором ООО «УК ЖК «А» является Б. Е.Н. Согласно российскому законодательству, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В отношении директора был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей. Решением Кировского районного суда Екатеринбурга это постановление было оставлено без изменений.
Б. Е.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и принесла на него жалобу в Свердловский областной суд, в которой просила о прекращении производства по делу.
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения состоявшихся решений. Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением правительства РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации. При этом пунктом указанных Правил установлено, что срок для ответа на запрос собственника по ряду вопросов составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего обращения.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Кировского районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.
Свердловский областной суд
Оглашение решения Уставного Суда Свердловской области от 02.12.2021
В соответствии со статьёй 83 Областного закона от 6 мая 1997 года No 29-ОЗ «Об Уставном Суде Свердловской области» правом на обращение в Уставный Суд с запросом о соответствии Уставу Свердловской области правовых актов обладают граждане, чьи права нарушаются обжалуемыми правовыми актами, примененными или подлежащими применению в конкретном деле, однако оспариваемый В.В. М. подпункт 1 пункта 1 Положения о назначении и выплате пенсии за выслугу лет, к нему не применим.
Уставный Суд Свердловской области
Судебное заседание Уставного Суда Свердловской области 23.11.2021 г
2 декабря 2021 года в 10.00 часов в зале заседаний Уставного Суда Свердловской области по адресу:
г. Екатеринбург, улица Пушкина, дом 19 состоится оглашение решения Уставного Суда Свердловской области по делу о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 1 пункта 1 Положения «О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы городского поселения Верхние Серги», утвержденного Решением Думы городского поселения Верхние Серги от 16 июля 2009 года № 180, в связи с запросом гражданина В.В. Махнева.
Секретариат Уставного Суда Свердловской области
Мировая юстиция Свердловской области отметила 20-летний юбилей
Закон Свердловской области «О мировых судьях Свердловской области» от 19 февраля 2001 года положил начало формированию нового института в нашем регионе, а 26 декабря 2001 года постановлением Законодательного собрания Свердловской области были назначены первые 34 мировых судьи области, которые уже в январе 2002 года принесли присягу и приступили к работе. За эти 20 лет мировыми судьями Свердловской области окончено производством более 9 миллионов уголовных, гражданских (административных) дел и дел об административных правонарушениях. По количеству рассмотренных мировыми судьями дел и материалов Свердловская область занимает третье место по России.
Свой юбилей мировые судьи отметили сегодня, 17 ноября, во Дворце правосудия. Собравшихся от имени губернатора и правительства Свердловской области, а также от себя лично поздравил заместитель губернатора Свердловской области Азат Равкатович Салихов. Он вручил Почетные грамоты и благодарственные письма губернатора Свердловской области мировым судьям и работникам аппаратов участков мировых судей.
Также мировые судьи, помощники и секретари судебных заседаний были награждены Благодарственными письмами Законодательного Собрания Свердловской области, почетными грамотами Свердловского областного суда, почетными грамотами совета судей Свердловской области. Председатель Свердловского областного суда Владимир Андреевич Дмитриев вручил медали «20 лет мировой юстиции Российской Федерации» мировых судей, как ныне действующих, так и тех, кто начинал свою судейскую курьеру в мировой юстиции. Также Владимир Андреевич вручил директору Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области Ольге Игоревне Белоножкиной в качестве подарка копию должностного знака мирового судьи. Он был учрежден императором Александром II 31 декабря 1865 года.
В ходе праздничного мероприятия в адрес мировых судей прозвучало много добрых слов и пожеланий успехов в их непростом труде. Практически каждый выступавший отметил колоссальную нагрузку, которая лежит на плечах мировых судей. Многие говорили о том, что мировая юстиция сделала доступней правосудие для граждан, и именно к мировым судьям в первую очередь идут люди за правовой защитой.
С поздравлениями к собравшимся обратились Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Татьяна Георгиевна Мерзлякова, председатель Уставного суда Свердловской области Вадим Юрьевич Пантелеев, исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Свердловской области Станислав Владиславович Сидоркин, начальник Управления архивами Свердловской области Роман Сергеевич Тараборин, председатель Избирательной Комиссии Свердловской области Владимир Иванович Русинов.
Зюзинским районным судом города Москвы рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП Д.
ИП Д. в открытом доступе в сети "Интернет" на видеохостинге "YouTube" на канале "вД_д_" разместил файлы видеозаписи интервью с ютуб-блогером, музыкантом М_м, а также с ютуб-блогером И_м, в содержании которых имеется пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.
Пресс-секретарь Зюзинского районного суда города Москвы
Московские суды общей юрисдикции телеграм канал
Екатеринбурженки через суд взыскали с застройщика более 590 тысяч рублей за плохое качество квартиры
Елена и Ольга З. обратились в Кировский районный суд Екатеринбурга с иском с ООО «С з«СИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению в квартире имеются устранимые строительные недостатки, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил на этапе производства отделочных работ при строительстве жилого дома. Общая стоимость строительно-отделочных работ и материалов составила 324 305 рублей.
С учетом уменьшения размера основного требования истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость устранения недостатков – по 162 152 рубля, расходы по оплате сметного расчета – 5 тысяч рублей, неустойку –175 тысяч рублей за определенный период с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из цены договора, компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штраф и расходы на копировальные услуги в размере 335 рублей.
Решением Кировского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «С з«СИ» в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 162 152 рубля, неустойка в размере 71 849 рублей, начисление которой постановлено продолжать по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 100 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 335 рублей, по составлению сметного расчета – 5 тысяч рублей. Также истцы по решению суда получат компенсацию морального вреда по 5 тысяч рублей и штраф по 50 тысяч рублей. В итоге каждому из истцов застройщик должен выплатить по 295 436 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ответчик просил отменить решение Кировского районного суда. Снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отметила, что требования о возмещении стоимости строительных недостатков предъявлены истцами к продавцу в течение двух лет со дня передачи объекта. При этом факт наличия недостатков достоверно подтвержден в ходе рассмотрения дела заключением судебной строительно-технической экспертизы. То есть у суда первой инстанции в полной мере имелись основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. При этом застройщик, зная, что у покупателей имеется претензия по качеству переданного объекта, о намерении восстановить свои нарушенные права, не принял каких-либо мер по досудебному урегулированию спора.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Кировского районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.
Свердловский областной суд
Примирение сторон
Б. 08.03.2021 в период времени с 20 часов 56 минут по 21 час 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, умышленно оставила своего малолетнего сына Е., 2020 года рождения, во время купания одного в наполненной водой ванне, тем самым заведомо оставила Е. без помощи, поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние, от чего произошло погружение ребенка в воду.
Смерть Е. была констатирована 03.04.2021 в СПб ГБУЗ «ДГМ КСЦ ВМТ» от механической асфиксии – утопления с клинической смертью от 08.03.2021.
Защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, поскольку последняя загладила причиненный ему вред.
Потерпевший поддержал заявленное ходатайство.
Б. ранее не судима, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражала, примирилась с потерпевшим, инкриминируемые подсудимой преступления, каждое, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд уголовное дело прекратил за примирением сторон.
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Вступили в силу первые судебные решения о штрафах за отсутствие маркировки информации на сайтах СМИ-иноагентов
Тверской районный суд Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» и об оставлении в силе постановлений мирового судьи. Судебные решения о привлечении к административной ответственности ООО «РСЕ/РС» (10 постановлений) и его гендиректора (10 постановлений) за отсутствие маркировки информации, распространяемой на сайтах девяти СМИ-иноагентов, вступили в силу. Общая сумма штрафов по данным 20 постановлениям составляет 5,5 млн рублей. «РСЕ/РС» и его гендиректор обязаны оплатить назначенные штрафы в течение 60 дней.
Роскомнадзором в отношении «РСЕ/РС» и его гендиректора составлено 390 протоколов об административном правонарушении за неисполнение требований закона о маркировке информации иностранного СМИ-иноагента (ч.1 ст. 19.34.1 КоАП РФ). Суд рассмотрел 260 протоколов и вынес постановления о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму 71,5 млн рублей.
По закону «О средствах массовой информации» (ст. 25.1), материалы зарубежных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, должны распространяться на территории России с соответствующей маркировкой. Данная норма призвана информировать российского читателя о том, что распространяемые этими СМИ материалы преследуют интересы других государств.
Роскомнадзор напоминает, что согласно российскому законодательству (ст. 15.9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» 149-ФЗ), ведомство может ограничить доступ к интернет-ресурсу иностранного СМИ-иноагента, привлеченного российским судом к административной ответственности за нарушение порядка деятельности иностранного СМИ.
Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
Первоуральской больнице назначен штраф за несоблюдение противоэпидемических мероприятий
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением судьи Первоуральского городского суда ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» по ч.2 ст. 6.3. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник медицинского учреждения просил об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал, что больница, имея возможность для надлежащего соблюдения противоэпидемических мероприятий и санитарных норм, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Свердловский областной суд оставил без изменений постановление Первоуральского городского суда.
Свердловский областной суд
Столб то стоит
о признании незаконным возведения воздушной линии электропередач на придомовой территории многоквартирного дома и об обязании устранить препятствия в пользование земельным участком путем демонтажа линии электропередач,по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сухоложская" к акционерному обществу работников "Народное предприятие Знамя»,
третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», Администрация городского округа Сухой Лог
Как установлено судом, в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.
Просто столб перенесли ближе к ограждению трансформаторной будке. Вот и всё решение.
Суд да дело
Тариф 1,17 руб/кв.м.
Проверил сегодня обоснование тарифа 1,17 руб/кв.м за содержание контейнерной площадки п. Алтынай (подъездного пути).
Подробнее …